ЭЖ как средство интеграции систем оценивания: российской и МБ

Одним из краеугольных камней системы школ Международного Бакалавриата (МБ) является критериальное оценивание. Принципы критериального оценивания МБ заметно отличаются от традиционного подхода в российских школах1. Гимназия №45 после нескольких лет поисков нашла решение, которое позволило пройти между Сциллой и Харибдой, причем, заметно облегчая работу учителя и автоматизируя работу завуча.

Для ведения учета учебного процесса в гимназии №45 используется электронный классный журнал РУЖЭЛЬ, разработанный собственными сотрудниками. Ключевой причиной, стимулирующей разработку, явилась необходимость отражения критериального оценивания, которое в других программных продуктах нас не удовлетворяло.

Серьезной проблемой является конфликт между

  • привычной для России моделью прогнозирования итоговой отметки как среднего арифметического текущих оценок
  • методологическим запретом в применении любых расчетов и процентов в отношении итогового рубежного оценивания, изложенного в руководствах МБ.

При полном понимании мотивов, которыми руководствуются методисты МБ, трудно не признать управленческую эффективность долгосрочного прогнозирования итогов, выработанную в отечественной практике. И мы решили все же найти способ интеграции полезных эффектов в обоих подходах.

Сначала мы использовали схему расчета, которая основывалась на усреднении каждого критерия, а государственная отметка за отчетный период определялась как средневзвешенная между этими усредненными критериальными. В большинстве случаев прогноз получался сравнительно удачным, но не всегда. Анализ неудачных прогнозов показал, что такая схема расчета неоправданно завышает значимость работ, в которых редко встречается некоторый критерий. Например, в отчетном периоде в констатирующих работах чаще всего отрабатывались критерии A, C, а критерий D использован только один раз. В результате среднее значение критерия D за данный период в точности равно его единственному появлению. Значит, вся случайность единственного результата перешла в итоговый расчет и в ряде случаев, на которые мы обратили внимание, перевесила более достоверные результаты по остальным критериям. Другой проблемой стала необходимость учитывать разные наборы данных в случае перехода ребенка из одной учебной группы в другую.

Тогда мы пошли другим путем — каждую работу стали сопровождать интегральной отметкой, которая вычислялась как средневзвешенная по полученным критерям. Это позволяло получить привычный и понятный родителям результат, абсолютно сопоставимый с привычной государственной отметкой для стандартного классного журнала. Единственное отличие, что она у нас 100-бальная, а не 5-бальная — это воспринялось легко и отвечает ожидаемому расширению бальности. Для расчета прогноза в этом подходе оказалось легко добавить весовой коэффициент сложности (значимости) каждой работе. В частности, формирующим работам стали давать вес 0, а констатирующим 1. При расчете это означало, что итоги формирующей работы не учитываются для прогнозирования итоговой отметки. Данный подход исключил эффект повышенного влияния редко используемых критериев, позволил гибко регулировать значимость разных работ, хотя этим инструментом научились пользоваться не сразу. Да, и сейчас процесс развития подходов к его использованию не завершен.

Но и здесь не все оказалось безоблачно.

Во-первых, мы нарушали принцип МБ не использовать оценки рубрикаторов для расчета.

Во-вторых, не удалось создать рубрикаторы, обеспечивающие линейность оценок. Т.е. оценка «3» по критерию чаще всего не означает 50% успешности от максимального значения «6» . Более того, минимальная оценка «1» может по успешности считаться удовлетворительной, а при нашем подходе она является неудовлетворительной.

К этому моменту мы добавили в электронный журнал (ЭЖ) возможность повысить отметку относительно посчитанной автоматически. Для этого только нужно указать обоснование. Если запрос учителя подтверждается учебной частью, отметка повышается. Это, с одной стороны, позволило смягчить недовольство расчетными результатами, а с другой, полностью отвечает принципу МБ по учету профессионального суждения. Тем не менее, чувства завершенности и это решение не давало.

Поэтому на следующем этапе нашего развития в отношении автоматизации оценивания мы решили соотнести уровни достижения по рубрикаторам с числовым уровнем успешности каждого значения. Это соотношение представляет собой экспертную оценку значения успешности каждого из значений рубрикатора в каждом критерии. Соотношение оформлено в виде таблицы. Ее заполняет учебная часть на основании совместного обсуждения с заведующими кафедрами. Это решение позволило производить оценку работ строго по правилам МБ и переводить их на основании экспертных оценок успешности в привычную государственную отметку, а также заблаговременно прогнозировать ее.

Сформированный комплекс мер позволил решить большинство проблем, с которыми мы боролись все предыдущие годы:

  • расчет прогноза опирается не на процент значения рубрикатора, а на экспертное значение его успешности (не противоречит распространяемому руководству по оцениванию МБ)
  • гибкий учет важности и/ли сложности работ за счет придания им соответствующих весовых коэффициентов
  • гибкий учет профессионального суждения педагога при необходимости повысить итоговую отметку ученика относительно расчетного значения путем ходатайства с обоснованием причин и последующим подтверждением учебной частью (все через интерфейс ЭЖ)
  • прозрачность регистрации достижений ученика по критериям на основании профессионального суждения педагога
  • прозрачность государственной оценки
  • прозрачность результатов для родителей, т.к. на каждом этапе учебного процесса они имеют полную картину успеваемости своего ребенка и оценочное значение прогнозной отметки за данный отчетный период.

Помимо описанных возможностей решения проблемы совместимости разнородных систем оценивания — российской государственной и МБ — РУЖЭЛЬ, как и многие другие ЭЖ, позволяет оперативно анализировать результаты учебного процесса. В нем есть и ряд уникальных возможностей по автоматизации работы учебной части. Подробнее с возможностями РУЖЭЛЬ можно познакомиться на сайте www.rujel.net.


1 Оценивание IB строится на принципе критериальности, т.к. каждая работа оценивается не одним числом, как принято у нас, а несколькими числами по разным аспектам (критериям) данной работы или данного предмета. Для удобства эти критерии обозначаются буквами латинского алфавита: A, B, C ...

Всем ученикам и родителям в начале обучения выдают описания этих критериев, чтобы колонка знаков типа A5, B7, C3 ... не вызывала сумятицы: достаточно открыть описание оценивания по данному предмету и прочитать, что означает какая из них по критерию A, B ...

Оформлены эти описания в виде рубрикатора. Рубрикатор — это таблица, в которой каждому значению от 1 до максимального дано описание, что оно означает. Таким образом, значение отметки по критерию нельзя рассматривать как число, хотя оно внешне выглядит как число — это просто код текстового описания достижений ученика.

Еще одна особенность оценивания в IB — итоговые отметки ставятся не по всем текущим оценкам за отчетный период, а только за те, по которым можно уверенно судить о продвижении ученика в изучении учебного материала. Оценки за такие работы называются констатирующими. Оценки за другие работы не влияют на итоговую отметку — их называют формирующими. Они служат исключительно для обратной связи, помогая ученику понять уровень его успешности в преддверии констатирующих работ, задают направление текущей учебной работы.

Пример таблицы успешности для 6-бальной отметки по критерию

код успешность
0 0
1 50
2 60
3 70
4 80
5 90
6 100

М. Э. Кушнир

ноябрь 2010

Comments